看到最近薩泰爾又惹議，讓我思索起為什麼這間公司可以一而再、再而三地失禮耍蠢，而且還很多人買帳？
以及為什麼有些喜劇就是會惹到我（ㄏ其實目前惹到我的只有薩泰爾），其他喜劇卻讓我真心享受，其中的差別到底是什麼呢？
雖然我看的喜劇不算多，但我有腦子和良心，分得出來哪些是精巧細緻的幽默，哪些則是低俗的嘲笑。
就那些令我喜愛的喜劇演出而言，我觀察到脫口秀和喜劇的演出，很多時候表演者的段子都是建立在自身經驗或身份（在喜劇中則是建立在劇情和人設），自嘲或用後設的觀點去幽默評論。例如黑人、女性、亞洲人、身障者，這些人講關於黑人、女性、亞洲人、身障者的段子，之所以不太會踩線，就是因為他們常是從個人經驗或觀察出發，將自己遇到的際遇與困境，以自我解嘲的方式表演給大家看。
當然段子的內容也很重要，不是自己是黑人就可以掛免死金牌開所有黑人玩笑，但大多數時候他們自己作為當事人／當事族群，寫出來的東西再幽默好笑，底下真正的內容本質還是保有一層社會關懷，能讓觀眾用不同的視角去看待，甚至進一步思考整個議題。
而薩泰爾這些人，身為家境好學經歷好長得上相人生相對順遂又是異性戀（應該吧）順性別生理男，所有標籤都是如此主流化又得利的一群人，我想，他們在開玩笑、設計段子時，會比上述的黑人、女性、（歐美社群中的）亞洲人、身障者，更困難一點。因為他們的身份、生命經歷、出發點，本來就和他們想拿來開玩笑的族群不一樣。
說到底，每個人的生命經驗本就不同，不可能非得是A類人才能開A類人的玩笑，於是重點就變成，他們在開玩笑前，是否有去真正理解被他們拿來當喜劇題材的這些族群？甚至，他們有思考過為什麼要安排這些主題的段子嗎？
跳開薩泰爾一下下，先來看其他喜劇表演者的作法。
每次（ㄏ，每次）薩泰爾引起爭議，都讓我想起我很喜歡的youtuber阿翰。阿翰曾在訪談中說過，他模仿的對象常來自他自己的生活經驗或日常觀察，也會為角色加入一些可親可愛的特質，讓大家看到角色身上包含了各種面向優缺點的多元樣貌。
看過他的作品和訪談後，發現他是一個會在意自己的創作是否傷到別人，並會思考該如何從中學習和修正的喜劇創作者。這些創作背後的思考脈絡，完全呈現在他的作品中，也難怪儘管阿翰時常扮演特定族群角色（新住民、歐巴桑、油油的直男、推銷員），演出誇張或令人噴飯的橋段，但幾乎沒引起過什麼爭議，更重要的是，從來不會讓我覺得不適當或玩笑開過頭。
今天也補了〈公視主題之夜SHOW〉的一集「你敢開身障者玩笑嗎？」，其中主持人黃豪平與澳洲喜劇演員Harley Breen的10分鐘訪談，我覺得非常非常值得一看。
Harley Breen拍了一部紀錄片《禁忌不禁忌》(Taboo) ，紀錄他與四位身障朋友共度的五天假期，過程中他們逐漸熟悉彼此，一起吃飯一起玩，然後拼命討論平常我們不敢碰更不敢笑的話題。幾週後，Harley就用他從度假村中獲得的靈感與素材，在那四位身障朋友與他們朋友家人的面前，表現脫口秀。
很特別的是，Harley在表演脫口秀前，先播放了一段約10分鐘的短片，紀錄了他和四位身障朋友的假期，讓觀眾了解背景脈絡，因為他希望大家知道，他的目的不是為了把身障者當笑話主題，而是想和身障者一起笑。
Harley還提到了很重要的一點：「因為喜劇就是需要脈絡，沒脈絡的話，任何笑話都有可能不好笑。」
看到他這麼說我突然理解得又更透徹了一點，沒錯，關鍵在於脈絡。前面提到的個人身份、生命經驗、生活觀察、喜劇的劇情與人物設定等，就是脈絡。有了脈絡的鋪墊和承接，加上演出技巧，笑點打下去的時候才能打在點上，恰如其分，自然引人發笑且不會感到被冒犯。那就會是一場好看、精準且完整的演出。
而沒有脈絡的笑話就像是早餐店飲料封膜上的冷笑話，像是侯宗佑這篇文章中提到的走上台脫褲子露屌，對啦或許也可以很好笑，但很空虛又無聊，絕對不是什麼厲害的幽默演出，至少我是不會特地花錢進場去看沒脈絡又不好笑的笑話表演啦。
回到薩泰爾，如此主流的他們，當今天他們談論的主題論及其他族群甚至弱勢族群，若他們沒有那些族群的生命經驗，也沒有透過更進一步的觀察和理解，去思索這場表演想為觀眾帶來怎樣的體驗和觀點，就很容易造成笑點失準，自以為是的幽默反變踩線。
唉老實說，連我這個只會練肖威的俗人都知道，寫喜劇橋段真的不容易，那是一門需要精準掌握語言和故事的技藝，背後更需要對人與社會的深刻觀察和同理。這麼困難的工作，薩泰爾還不審慎一點處理表演的段子，而且表演起來已經不是很好笑ㄌ還常冒犯別人……？
套一句吳曉樂的精采短評：只能說這間公司，專業堪慮。
突然想到，薩泰爾專業堪慮的部分還包括他們請王志安這種人上節目🤢
這種掛著從中國逃出、移籍日本、觀察台灣的名號，就自以為三國的政治他都能評論，但其實對台灣的社會和政治講不出什麼洞見的人。更別提他以前一些爭議性發言，還有這次事後發的推態度有多囂張了，觀光簽證作廢入境管制五年，快走不送～～真的不懂為什麼要請他欸，薩泰爾品味我不懂O.O（百靈果那群優越仔也4一樣ㄉ）
話說至此，來推薦幾位我很喜歡的喜劇演員：
◾ Atsuko Okatsuka（她有一集講白人的vegan和GF文化真的超好笑，還有講自己家族的思覺失調病史）
◾ Jimmy O. Yang（談男女各自和朋友聚會的差異，笑死）
◾ Daniel Sloss（談性侵這集幽默之餘也非常溫暖，好愛）
◾ Trevor Noah（喜劇題材多元，葛萊美頒獎典禮也主持得極好）
◾ Key & Peele（是帶我接觸喜劇的鼻祖，推薦《羞辱性喜劇演員》）
◾ 達康（毋需多言，台灣真正的喜劇人才）
啊我最喜歡的情境喜劇是Brooklyn 99和Modern Family 🤩
是說那天讀到一個我覺得很有意思的切入點，評論者說陳俊翰身為一個有自主思考能力的人，學經歷背景也比99%台灣人優秀太多太多，如果只是把他參選與上台助選的行為，簡化成「作秀的工具」，那是不是忽略他身而為人在思想和決策上的自主性？他的參政、他的不分區名次、他上台助選，絕對也都包含他本人的同意和自主意志在裡頭啊。
會淺薄粗暴地把整件事指涉成一場「作秀」的人，是不是無形中覺得好手好腳的人給身障者的對待都是一種施捨？
以我個人觀感而言，那天陳俊翰上台，我看著直播還真的100%沒聯想到作秀欸？我單純覺得，一個不分區立委名單中的人，上台一起登高一呼，再合理不過，而且台灣的選前之夜本來就會情緒激昂、動員一堆人，就是這樣才有凝聚力哇。王志安拿日本來類比大可不必，兩國政治體制根本也完全不同，少在那邊亂代入=.=
和我弟聊到這件事時，他說：「我沒有覺得民進黨推身障出來是作秀這句話不能講，只是王志安講這些很怪，沒有實際證據和適當脈絡，講那句話聽起來很笨……。」
對，又回到脈絡，喜劇就是這樣啊，out of nowhere冒出的言論，不好笑就算了，還可能很冒犯=.=
結論還是，我真ㄉ不懂王志安是什麼咖小，聽一個對台灣社會和民主觀察力不足的人高談闊論我不如看電視政論節目還比較趣味
這支影片說得太好了，無論是對喜劇的見解或是民主社會的觀察都很深刻，也完全呼應到上面的喜劇演員Harley Breen說的，Context matters.
「模仿得越像就越接近藝術，模仿得越輕浮就越接近惡意。」
這裡的「相像」我覺得必然包含脈絡的存在，那是帶領觀眾一層層去接近那個故事／笑話的背景，更深層來說是去接近喜劇演員對世界和議題的理解的過程，在這樣的堆疊和安排下，後面的punchline才能真正讓人捧腹大笑，且不會感受到惡意的嘲諷，而是完整地理解了整個故事脈絡和笑點之處。
影片裡也舉了幾個很讚的例子，不愧是喜劇演員，能找到很多很棒的教材。
一看就高下立判，明顯能看出，沒頭沒腦沒背景、沒有透過精細深刻的觀察和理解而呈現出的粗淺模仿，說穿了就真的只是沒水準的刻板印笑和嘲笑罷了==
影片底下有則留言總結得真好：
「其實喜劇也是真正的社會觀察家，在刻板印象中找到一個微妙的突破點，在笑聲中喚起人們對於某些族群和議題的認識。」